אלדן תחבורה בע"מ נ' נגוסוהר ואח'

ב"כ התובעת: עו"ד סובל

ב"כ הנתבעים 2-1: עו"ד ריטרבנד

ב"כ נתבע 3: עו"ד טבצ'ניק

פסק דין

תאונת שרשרת שהתרחשה ב-8/8/08, ובמהלכה נפגעה רכב התובעת מאחור, ועל פי הנטען נהדף ופגע ברכב שלפניו. חילוקי הדעות נוגעים לסוגיית האחריות לתאונה וכן לעניין המוקד הקדמי. אציין כי לא כל המעורבים בתאונה העידו בבית-המשפט.

עדויות הנהגים:

הנהג ברכב התובעת העיד כי הרכב שלפניו בלם בלימת חירום. על פי עדותו הוא אצליח לבלום, אולם אז שמע חריקת בלמים וחש מכה חזקה מאחור. כתוצאה מכך נהדף ופגע ברכב שלפניו. לאחר מכן שמע חריקת בלמים וחש פגיעה נוספת מאחור. אז שמע חריקת בלמים שלישית אך לא חש פגיעות נוספות. הנהג רשם את מספר הרכב שלפניו, אך העיד כי זה נסע מן המקום משום שלא ניכרו ברכבו פגיעות. נהג הרכב הראשון לא העיד בבית-המשפט.

נתבע 1 העיד כי ראה את רכב התובעת בולם וכי הספיק לבלום בעצמו, אולם אז פגע בו הרכב שאחריו והדף אותו לפנים. הנהג העיד כי חש פגיעה אחת מאחור בלבד.

נתבע 3 העיד כי תחילה כי כל הרכבים הספיקו לעצור ואז הגיע רכב גדול מאחוריו והדף אותו קדימה. עם זאת, בחקירתו הנגדית הודה כי אינו יודע בוודאות מה היה מצב הרכבים שלפניו לפני שפגע בהם ובלשונו "אני לא יודע להגיד אם [נתבע 1] פגע לפני שאני פגעתי בו". נתבע 3 הציג דוח שמאי ותמונות נזק המעידות כי רכבו אכן נפגע פגיעה חזקה מאחור.

נהג הרכב האחרון לא העיד בבית-המשפט, אולם נמסר כי מתנהלת נגדו תביעה בבית-משפט השלום בנתניה.

ממצאים ומסקנות

משמיעת העדויות ועיון בחומר הראיות שוכנעתי כי האפשרות הסבירה ביותר הנה שנתבע 1 פגע תחילה ברכב התובעת ורק אחר כך נפגע מאחור. מסקנתי זו מתבססת, בין השאר, על עדותו של נהג התובעת, שהוא חסר אינטרס בשאלת גורם הנזק, שהעיד כי חש שתי פגיעות מאחור וכי הפגיעה הראשונה היתה מייד לאחר שבלם וצמוד לחריקת בלמים. נתבע 1 העיד כי חש פגיעה אחת בלבד. סביר אפוא שהפגיעה הראשונה והמיידית שחש נהג התובעת הייתה פגיעתו של נתבע 1 שלא הספיק לבלום ופגע בו מאחור, ואילו הפגיעה השנייה הייתה הפגיעה היחידה שחש נתבע 1, שנגרמה, ככל הנראה, משום שנתבע 3 נהדף ע"י הרכב הרביעי ופגע בו.

אשר לפגיעה במוקד הקדמי ברכב התובעת: שוכנעתי מעדותו של הנהג ברכב התובעת כי פגע ברכב שלפניו. עדותו זו שהייתה אמינה לא נסתרה, והיקף הנזקים הקטן מתיישב עם האפשרות שהרכב נהדף קדימה ופגע ברכב שלפניו מבלי שגרם נזק למוקד האחורי של אותו רכב.

סוף דבר

נוכח כל האמור לעיל אני מקבל את התביעה כנגד נתבעים 2-1 ודחה את התביעה כנגד נתבע 3.

נתבעים 2-1 ישלמו לתובעת סך של 3,208 ₪ צמוד מיום 17/8/08 ועד ליום התשלום בפועל, בתוספת אגרה, שכ"ט עו"ד בסך 873 ₪ והוצאות בסך 1,500 ₪. התובעת תשלם לנתבע 3 שכ"ט עו"ד בשיעור 873 ₪ והוצאות בשיעור 350 ש"ח. אני פוסק לעד מטעם התובעת שכר עדות בסך 350 ₪ שישולם בידי התובעת.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"א, 06 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: